Reseña del libro "El Evangelio de Judas"
Estamos ante un evangelio apócrifo, conocido desde hace años, que podría ser (no es seguro) uno que mencionó san Ireneo hacia el año 178-180 en Adversus Haereses y que, según información de García Bazán, nos ha llegado en un manuscrito que el carbono 14 ha datado justo cien años después, en las últimas décadas del siglo III (pero que otros consideran sin dar razón de la discordancia traducción del griego al copto hecha en el siglo IV). Faltaba un edición rigurosa y estamos de enhorabuena, por tanto, porque es un sumando a un corpus documental clásico, cuya mejor edición castellana sigue siendo, a mi juicio, la de Aurelio Santos Otero (Los evangelios apócrifos: Colección de textos griegos y latinos, BAC, 1984, xxx + 704 págs.).Quien se sumerja en su lectura, tropezará inmediatamente con la dificultad de entenderlo. Y es que, entre los apócrifos, se puede establecer una primera distinción, muy elemental: los que son fruto del recuerdo o de la invención popular y los que expresan doctrinas esotéricas, principalmente gnósticas, que se caracterizan por todo lo contrario de lo popular: la dificultad de entenderlas. Los gnósticos (de gnosis: conocimiento en griego) partían de la base de que sólo ellos, una pequeña minoría, estaba destinada a tener el secreto de Dios y, por tanto, del mundo, frente a la inmensidad de los ignorantes, que han de vivir en el engaño. Este Evangelio de Judas pertenece al segundo grupo de apócrifos. García Bazán lo explica con detalle en el estudio introductorio, de lectura imprescindible para quien se decida a seguir, si quiere entender algo del evangelio mismo.En abril último, los responsables de la National Geographic lanzaron la noticia de la existencia de este apócrifo y sembraron algunas calles de Occidente (me tocó verlo en Chile) de carteles que anunciaban que era un descubrimiento que podía cambiar la historia. No es eso exactamente; pero sí es la expresión de una corriente gnóstica que no tiene nada de trivial. El gnosticismo hunde sus raíces en la conciencia muy anterior al cristianismo de que el conocimiento de Dios es inabarcable y que, por ello, sólo unos pocos pueden llegar a adquirirlo, mientras la inmensa mayoría de los mortales subsiste sin penetrar en el secreto. Hubiera o no gnósticos antes del siglo II, a quienes pensaban así les resultó difícil aceptar que el Dios inabarcable se hubiera hecho carne humana y se hubiera dejado matar, y algunos de ellos justo los representados en este evangelio llegaron a la conclusión de que había dos dioses: un Dios supremo y otro de menor nivel, que sería el accesible a los ignorantes y que tuvo que ver con Jesucristo. Así que, para que los elegidos (los gnósticos) pudieran serlo como Dios manda y guardar el secreto del verdadero Dios y todo el conocimiento real de la existencia, ese Dios intermedio tuvo que morir y fue eso lo que acordó con Judas, a quien Jesucristo informó del asunto durante una conversación que duró ocho días.Lo que acabo de exponer es lo más simple de una doctrina infinitamente más compleja y enrevesada, que explica bien García Bazán. Lo singular es que el gnosticismo sea tan antiguo y perdure. Porque perdura. Algunos estudiosos decían al comenzar los años 70 del siglo XX que la crisis en que había entrado la Iglesia católica era una crisis gnóstica: no una crisis de agnosticismo o ateísmo, sino de todo lo contrario: un rechazo de que, en la encarnación, el inabarcable se redujera a carne humana; en la crucifixión, incluso muriera, y, con todo eso, fuera accesible a todos y cognostible por todos. La New Age sería su versión más corriente en la actualidad.José ANDRÉS-GALLEGOelcultural.es
